Fördummande Medielogik

Eva Johnsson behandlar ett av mina favoritkonstateranden i den offentliga, mediala debatten i sin debattartikel i SvD.

Det handlar alltså om de retoriska finter som jag tidigare har förargat mig över, bl.a när jag läser Bo Strömstedts argument mot Humanisterna (Se "Sic Transit Gloria Strömstedt" nedan). Man förenklar debatten, man sätter etiketter på folk och så slår man sig blodig mot dessa etiketter, istället för att föra en intelligent, välresonerad debatt. Det finns inget utrymme längre för god retorik, välargumenterad debatt eller klara argument, utan det hela handlar om att i så få ordalag som möjligt bespotta motståndarsidan.

Detta är, precis som Eva Johnsson skriver, en bedrövlig utveckling. Ordet "fundamentalist" har fått en roll som Svarte Petter i debatten. Tidigare var ordet "kommunist" eller liknande. Den som först lyckas stämpla sin motståndare som Svarte Petter anser sig har "vunnit" debatten.

Det finns en flera decennier gammal debattregel på internet som kallas Godwin's Lag

"As an online discussion grows longer, the probability of a
comparison involving Nazis or Hitler approaches one."

En förlängning av detta säger "Den som först jämför sin motståndare med Hitler (eller Nazister) förlorar debatten". Detta är precis det vi ser i debatten idag. Det är bedrövligt.

Eva Johnsson avslutar med att säga:

"Vem vågar i framtiden föra viktiga etiska diskussioner? Det är
en inte helt oviktig fråga i en demokrati."

Detsamma gäller naturligtvis andra obehagliga ämnen i samhället: Invandringsfrågor, religiös debatt, abortfrågor, osv, osv.

Den politiska korrektheten är den blemma på den demokratiska debattens ansikte. Vi bör lägga den offentliga debatten under kniven och skära bort denna blemma så fort vi bara kan. Vad är vi egentligen rädda för? Att folk skall bli ledsna? Att vi skall få höra folks egentliga åsikter?

Jag och Eva Johnsson utmanar alla samhällsdebattörer: Nog nu! Debattera ärligt, intelligent och öppet!