måndag 16 juli 2007

Sic Transit Gloria Strömstedt

Ibland blir man överraskad.

Bo Strömstedt, denne litteräre gigant, sträcker sig så här i semestertider lite lojt efter flugsmällan och levererar 2500 ord om den enklast nerargumenterade företeelsen i vårt samtida samhälle, nämligen Björn Ulvaeus med flera andra Humanisters utspel om att vi skall avskaffa religionsfriheten.

Att han lyckas prestera rimliga argument mot Humanisternas idéer gör mig inte det minsta överraskad. Att han lyckas få Ulvaeus att framstå som lite lätt dum i huvudet gör mig inte heller vidare överraskad. Däremot, när han avslutar sin svada med att hävda något som går direkt emot det Humanisterna har sagt, så framstår den annars så solide Strömstedt som en dåligt förgylld Thailand-Rolex.

Strömstedt avslutar:
"Kan den som vill snöpa andra människors fria uttryck alls kallas humanist?"

Han kunde lika gärna ha avslutat med:
"Kan Ulvaeus sluta anställa min son Niklas för att översätta ABBA-texter?"

då båda meningarna har lika lite med Ulvaeus framlagda åsikter att göra.

Det anmärkningsvärda är alltså den infantila nivå som debatten hamnar på. De billiga retoriska poängerna skall tydligen inkasseras, kosta vad det kosta vill i den sällsynta valutan Korrekthet och Saklighet.

Den som läser Bo Strömstedts debattartikel kommer ju obönhörligen att tro att Ulvaeus med anhang har önskat förbjuda religionutövning, att tillåta staten att gå in och med lagstiftning förbjuda vissa religiösa yttranden eller viss religiös tro. Det är erbarmeligt oärligt av Strömstedt. Det är synnerligen dåligt av en sådan publicistisk gigant att sänka sig till sandkastarnivån, och man kan med rätta bli upprörd, om man inte inser att alltihop är ett spel för gallerierna.

Den enda rimliga slutsatsen man kan nå är att det inte är meningen att den offentliga debatten skall vara saklig, korrekt eller ärlig.

Det skall tydligen kastas gräddpajer till höger och vänster. Läsekretsen skall idiotförklaras. De breda samhällsskikten skall inte uppmuntras till analytiskt, kritiskt tänkande, utan det skall ifrån grunden göras väldigt klart att dumskallarnas sammansvärjning skall vara den allenarådande normen i samhället. Det är i sanning synd om läsekretsen.

Sic Transit Gloria Strömstedt.


7 kommentarer:

Anonym sa...

Strömstedt benämns ofta med respekt och med det stående epitetet "literär gigant" Vad är det för litterärt gigantiskt med att 1. vara chefredaktör för en kvällsblaska 2. läsa sådant som ingen annan läser 3. missleda allmänheten/läsaren genom att undanhålla eller förbise viktiga fakta i debatten. Är inte hela utspelet ett tragiskt försök från en gammal man att konservera en förlegad världsbild. För visst romantiserar alltid strömstedt det förgångna genom att hela tiden ta exempel från forna tiders litterära giganter för att befästa sin/kyrkans ställning i samhället?

Henrik sa...

Anonym:

Jag håller inte med. Måhända förtjänar inte Strömstedt det ovan givna epitetet, men något romantiserande av en förlegad världsbild ser jag inte röken av. Det befängda, eller i bästa fall naiva och ogenomtänkta förslaget ifrån Humanisterna är synnerligen välförtjänt av Strömstedts kritik, men det är tragiskt när debatten blir så ointelligent att man måste ägna tid åt att förljuga motparten. Det är oärligt och dåligt, och Strömstedt borde skämmas.

Anonym sa...

Jag vill gärna veta vad det är som är befängt och ogenomtänkt i humanisternas förslag? Är det ogenomtänkt att verka för avskaffande av en lag som inte fyller någon funktion annat än möjligen rättfärdiga övergrepp i religionens namn? För visst vill vi alla(speciellt vi humanister) att frihet till och från religion skall vara allas rättighet men att någon har frihet till sin religion skall INTE påverka någon annans möjlighet/rättighet till frihet från religion.

Henrik sa...

Jag tar det i nästa blogginlägg.

Paul E Tiek sa...

Monoteismens försvarare företrädd av Bo Strömstedt försöker genom klassisk strategi, dvs den att ”anfall är bästa försvar”, försvara den ”hallucinatoriska psykos” som den troende världen befinner sig i. Därmed försvarar han också indirekt teokratins illgärningar genom årtusenden.

Låt mig fastslå följande: Vi humanister vill inte avskaffa religionen…! Visserligen råkar vi anse, att en värld befriad från denna enligt Freud "neurotiska tvångsföreställning, skulle innebära en betydligt fredligare och därmed lyckligare tillvaro för jordens alla människor. Men att tvinga troende, likt inkvisitionisterna på 1600-talet tvingade kättare till avbön, det är oss fullständigt främmande.

I det sekulariserade samhälle som vi humanister eftersträvar, vill vi ha en klar åtskillnad mellan kyrka och stat, respektive religion och skola. Religionen är en privatsak och skall inte blandas in i det offentliga samhället. Humaniströrelsen slår vakt om det sekulariserade samhället som en omistlig grund för demokratin.

Vi har all respekt för de människor som känner att de behöver ett högre väsen att ty sig till för att klara av livets vedermödor och sin rädsla inför döden. Vi önskar att alla teister ville visa oss ateister samma respekt, istället för att som Bo Strömstedt hänge sig åt en raljant och närmast omvänd blasfemi.

Paul E. Tiek

I trosfrågor är det vidskepelse som skiljer sann ovetskap från osann vetskap. Paul E. Tiek

Henrik sa...

Paul E Tiek: Jag instämmer i allt det du skriver. Jag tror att du begår misstaget att tro att enbart på grund av att jag talar emot Humanisterna så måste jag vara en teist. Inget kan vara mer felaktigt.

DÄremot är jag obunden och jag ser ingen anledning att försvara Humanisterna när de begår stolligheter lika lite som jag känner ett behov att bespotta allt religiöst.

Sven Helge Peter Fransson sa...

jag kan gå i god för att henrik inte är någon vidare teist. jag misstänker här att henrik är som en hårdrockare som våldtar sina öron med dansband för att bli ännu mer befäst i sin hårdrocksgenre.