I en debattartikel i DN tar Niklas Ekdal upp Richard Dawkins bok The God Delusion och för fram ett sekulärt budskap om tokigheten i ett skapat universum. Jag ser poängen här, men Ekdal missar Dawkins fokus.
Ekdal talar nämligen om att vi skall ödmjukt sprida Dawkins evangelium. Låt mig då få föra fram tesen att det är galenskap. Dawkins har inte en ödmjuk ådra i sin kropp, och det är ju just detta som får honom att ibland framstå som lite smått galen. Han argumenterar för att all religion, inklusive den "moderata" tron , till syvende og sidst ändå mynnar ut i bokstavstroende och fundamentalism. Detta är att göra världen en otjänst och jag tror därför att Ekdal begår ett principiellt fel när han uppmuntrar till spridandet av detta Dawkinska Evangelium. Det är nämligen oförenligt med Dawkins texter i The God Delusion att föra fram detta på ett ödmjukt sätt. Hur många "Bäste herrn" och "om jag får lova att inflika" man än lyckas få ur sig så är meningen som Dawkins till slut landar i följande: "Du som är religiös är per automatik bokstavstroende fundamentalist och går inte att lita på, för när som helst kan din tro få dig att förvandla dig till en galen mördare".
Jag hävdar att majoriteten av världens troende inte är funtade på det sättet. Dawkins gör ateister världen över en otjänst.
Jag håller nu på att läsa ännu en bok av Daniel C Dennett, "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon". Dennett är nu, efter att Dawkins har fått lämna tronen , min nye favorit.
Jag gillar hans ödmjuka sätt i denna bok, där han spenderar ett långt stycke med att debattera varför man överhuvudtaget skall ge sig in och undersöka religion vetenskapligt. Dawkins gör inga sådana ansatser, han bara hatar religon. Dennett kanske hatar religion han också, men han har i alla fall den goda smaken att lägga fram lite förklaringar till varför han anser att sina undersökningar är viktiga, och förhåller sig, i alla fall än så länge (jag är inte klar med boken), mycket mer ödmjuk och inbjudande till di religiöse världen över.
Uppdatera era kalendrar, gott folk: Dawkins är ute, Dennett är inne.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 kommentarer:
Gott Henrik! Jag tar med kycklingen om du tänder grillen!
"Dawkins har inte en ödmjuk ådra i sin kropp"
Det kanske man kan tro om man bara läst TGD, och det är säkert sant när det handlar om religion, men inte annars. Och "smått galen"? Nej, det tycker jag inte. Som han själv säger: passion.
Sedan har ju inte hans eventuella brist på ödmjukhet nödvändigtvis någonting att göra med huruvida hans budskap går att föra fram på ett ödmjukt sätt.
""Du som är religiös är per automatik bokstavstroende fundamentalist och går inte att lita på, för när som helst kan din tro få dig att förvandla dig till en galen mördare""
Nej, vad han säger är att moderat religiositet oavsiktligt, genom att lära ut att "faith" är en dygd, oavsiktligt hjälper till att skapa en grogrund för fundamentalism, och att man istället bör lära ut ett ifrågasättande förhållningssätt. Det här säger han visserligen med skarp ton, men hur du kan få det till ovanstående är för mig en gåta.
"Jag hävdar att majoriteten av världens troende inte är funtade på det sättet. Dawkins gör ateister världen över en otjänst."
Jag måste tyvärr hävda att det i själva verket är du som genom din vantolkning av det Dawkins säger gör ateister världen över en otjänst. Om än en väldigt liten sådan.
"Jag gillar hans ödmjuka sätt i denna bok, där han spenderar ett långt stycke med att debattera varför man överhuvudtaget skall ge sig in och undersöka religion vetenskapligt. Dawkins gör inga sådana ansatser, han bara hatar religon."
Du menar väl ändå inte att Dawkins inte anger skäl till varför religion skall ifrågasättas?
Hämnarn: Du har rätt, Dawkins är ödmjuk i andra sammanhang, och hans böcker om evolution är fantastiska. Jag ser nu när du svarat att jag gått lite hårt fram, och jag ger dig med glädje rätt i några av dina punkter.
Jag kommenterar löpande:
Min kommentar om att även moderat tro kan få en person att bli en galen mördare är kanske inte helt överrensstämmande med det Dawkins skriver i TGD, men (jag har inte boken här hemma just nu) han skriver något om att även moderata kristna tolkar delar av bibeln som absolut sanning, och därför kan drabbas av samma typ av tokigheter som de mest fundamentala kristna. Men jag håller med dig om att jag uttalade mig för starkt där. Jag skall kolla upp TGD när jag får tillbaka den och återkoppla hit.
Varför gör jag ateister en otjänst genom att vantolka Dawkins argument mot kristna? Menar du att jag motsäger hans argument om att religion är tokigt? Det tycker jag inte att jag gör. Tycker du att man inte får säga emot Dawkins? Ja, det gör jag ju en smula, men knappast på ett sätt som sabbar något för någon ateist. Dennett är ju lika mycket ateist han och jag hyllar ju dennes bok i mitt inlägg?
Allt jag vill är att Dawkins blir en smula mer nyanserad, och där har han att lära av Dennett.
Hämnarn2: Dawkins anger skäl till varför religion skall ifrågasättas. Dennett ger ÄVEN skäl till varför man kanske INTE skall ifrågasätta religion.
Dennett gör alltså en två-sidors-analys, väger fördelarna med nackdelarna med att vetenskapligt analysera religion. Dawkins gör en ensidig analys, eller berör nackdelarna med att vetenskapligt analysera religion väldigt kort.
Dennett levererar en bättre helhetssyn på problematiken, i mitt tycke.
Henrik,
Vad jag tror att vi inte får glömma är att Dennett är en filosof och har andra ambitioner än Dawkins till viss del. Dawkins är, bortsett från populärvetenskaplig författare, en agitator och det är främst i egenskap av sådan han kritiserar religion. Han är inte som Dennett en filosof vars uppgift är att undersöka saker grundligt med så lite känslor inblandade som möjligt. När Dawkins kritiserar religion är han jämförbar med en politiker, någon som har ett ideellt budskap.
Ingen klagar när retoriken är hård när det handlar om demokrater mot republikaner eller något liknande, då får det gärna gå hett till och ingen reagerar. Men så fort det handlar om religion börjar folk att kallsvettas och det är väl bland annat en av de mentaliteter Dawkins vill utmana. Det ser jag som sunt. Men det är klart Dawkins framstår som lite tokig om man läser hans religionskritiska alster som en filosofisk undersökning om vad som är rätt och fel osv. Istället får man läsa honom som en idealist, en person som liksom vi alla har olika värderingar och som är passionerad i sitt kämpande för deras förverkligande. Och ärligt talat tycker jag vi behöver fler idealister och visionärer som står på barrikaderna och är tuffa i retoriken. Speciellt när de vurmar för rationellt och kritiskt tänkande. Dawkins beteende står inte i mitt tycke i kontrast till hans ändamål, då allt som är hårt och skarpt enbart är ordens förpackning och inte orden själva.
Tobias:
Jag tror att du har en viktig poäng där, och misstaget ligger ju såklart på min sida. Jag såg båda två såsom drivandes en tes i samma anda, men med olika förhållningssätt till läsekretsen, men sanningen är såklart inte så enkel. Du har naturligtvis rätt i detta.
Okej, vi kanske inte har så skilda åsikter här som först verkade vara fallet. Men några saker ändå.
"Varför gör jag ateister en otjänst genom att vantolka Dawkins argument mot kristna?"
Jag kanske drog på lite för stora växlar här, men jag kan i alla fall inte se att det skulle främja ateisters sak att idka missriktad självkritik.
"Tycker du att man inte får säga emot Dawkins?"
Självklart får man det! Men för att kunna säga emot måste man ju först tolka honom rätt.
I övrigt instämmer jag i det Tobias säger.
Nej, missriktad självkritik skall naturligtvis motarbetas, och jag erkänner väl att jag Dawkinsade mig en smula jag också ;) Men vissa drag hos Dawkins tycker jag är mindre väl uttryckta, och de ligger inom de domäner jag har visat på här, även om jag måhända har gått fram som en elefant i en porslinsaffär ;-)
Alltså,
jag tror samma problem uppstår hos IDmänniskor, som hos Dawkins-människor:
Den som inte pluggat en bra bit biologi, ska inte skriva böcker om det. En teolog är ingen biolog.
Den som inte pluggat en del teologi på univ.nivå kommer att ha stora brister i sina böcker om religion. En biolog är ingen teolog.
(Rätta mig om Dawkins har examen i teologi)
Det finns gott om teologer som är ateister, men de låter inte så... hm... obildade, då de argumenterar.
Nu är ju de teologiska områdena som Dawkins klampar in på ganska få, de enda som egentligen är ointressanta för honom är ju diverse gudsbevis, så vitt jag har förstått det. Dawkins skriver ju väldigt lite om teologi, men däremot lite mer om de aspekter man stöter på hos icke-teologi-utbildade kristna, exv galna amerikanska predikanter och rådgivare till vita huset, ja för den delen presidenten själv.
Vilka teologiska områden tycker du att Dawkins ger sig in på? och vad gör han för fel?
Här var det dött. Semester?
Haha, ja , jag har helt tappat sugen. Ge mig en uppgift! :)
Kort: Hamnade här pga ett tips om "ett grymt kul inlägg om Jesusfiskens evolution"...
Något annat lustigt jag tänkte passa på att tipsa om - på denna blog - är en intervjuv med Mr Dawkins, saxat från en engelsk site (men ursprungligen från ett newspaper i US).
Första frågan "You've been described as 'an evangelical atheist'. Is that a title you'd be happy to adopt, or is it a label you dislike" borde få vilken tyckare, tänkare eller debattör som helst - nyfiken.
Trevlig blog eller som tipsaren skrev...."Henrik är ett exempel på att alla ateister inte är fanatiska "humanister"" .....eller om jag får säga något - varför inte en "positiv ateist" Dawkins har det jobbigt med att ateism är något negativt och uttrycker att ...It sounds too negative to me, because atheism, after all, is a negative thing..
God läsning!
http://www.damaris.org/content/content.php?type=5&id=102
roffe: Tack, tack.
Jag tycker att alla sådana termer, "fundamentalistisk ateist", "evangelical atheist" osv är väldigt missledande termer. De är dåiga för de sprider en missvisande bild av vad det är folk vill ha sagt.
Det finns alltså inget "fundamentalt" i ateismens "lära". Det finns inget "evangeliskt" budskap.
Den enda termen jag kan tänka mig att använda är den som Douglas Adams använde om sig själv: "Radikal Ateist". Jag tycker det är fint.
Henrik !
Din radikalitet i det där med ateismen är helt OK, för mig är Din framtoning ändå "positiv" och gör att det (säkert) är värt att följa Ditt skrivande även framledse. Min kommentar om Dawkins uttryck och tankegång av sig själv - var "för kännedom" som man brukar säga. För den är och var är ju lite lustig.....iallafall för en Jesus efterföljare som mig.
Trevlig midsommar - mitt i sommaren!
Hej igen.
En uppgift kunde ju vara att läsa in dig på ett specifikt filosofiskt "gudsbevis", t.ex. någon variant av det ontologiska gudsbeviset eller Kalams kosmologiska gudsbevis (se t.ex. W. Craig). Eller varför inte Plantingas EAAN (evolutionary argument against naturalism)?
Varför jag inte gör det? Jag är för lat.
Läsa in dig och kommentera, så klart. Sorry!
Kanske inte alls otippat att just jag skulle hålla med detta inlägg men:
Tack!
[url=http://www.kfarbair.com][img]http://www.kfarbair.com/_images/_photos/photo_big7.jpg[/img][/url]
מלון [url=http://www.kfarbair.com]כפר בעיר[/url] - אינטימיות, [url=http://kfarbair.com/services.html]שקט[/url] . אנו מציעים שירותי אירוח מיוחדים כמו כן ישנו במקום שירות חדרים הכולל [url=http://www.kfarbair.com/eng/index.html]אחרוחות רומנטיות[/url] במחירים מפתיעים אשר יוגשו ישירות לחדרכם.
לפרטים נא גשו לעמוד המלון - [url=http://kfarbair.com]כפר בעיר[/url] [url=http://www.kfarbair.com/contact.html][img]http://www.kfarbair.com/_images/apixel.gif[/img][/url]
top [url=http://www.c-online-casino.co.uk/]uk casinos[/url] brake the latest [url=http://www.casinolasvegass.com/]casino online[/url] autonomous no deposit reward at the chief [url=http://www.baywatchcasino.com/]casino perk
[/url].
Skicka en kommentar