Ateism och Det Stora Kategorifelet

Efter en debatt med kyrksyster (Aftonbladet) i kommentarerna till ett av mina tidigare inlägg här så dök det upp en vinkling som jag skulle vilja orera en smula om här.

Det hela baserades på följande fråga: Står ateism verkligen i motsatsförhållande till kristendom, till islam, till andra religioner? Anledningen till frågan var en variant på den eviga "Stalin var ateist och han mördade massor med folk". Jag hävdar ju, som bekant, att det inte var på grund av sin ateism som Stalin mördade folk, och en tanke utkristalliserade sig: Är det inte så att ateism helt enkelt skall jämföras med "teism", alltså tro på en eller flera gudar? Vilken variant av ateism man sedan ansluter sig till går att jämföra med vilken variant av teism man ansluter sig till: kristendom eller islam, osv.

Eftersom det finns ett flertal olika typer av ateistiska inriktningar eller livsåskådningar, filosofier om ni så vill, så kan det ju vara på sin plats att man deklararerar vilken typ av ateism det är man förespråkar. Jag är inte tillräckligt påläst inom de olika ateistiska förgreningarna, jag brukar hävda att jag är en "skeptisk rationell empiriker", men jag är osäker på vad det finns för varianter. Någon kunnig kan säkert presentera en käck lista.

Andra filosofier eller inriktningar som delar min ateistiska grundsyn är ju då, t.ex kommunism. Kommunism är ju en politisk inriktning, ett försök att med hjälp av en materiell dialektisk historiesyn lägga fram en analys av maktförhållanden i samhället och sedan bryta dessa maktförhållanden för att erbjuda folket såväl politisk som ekonomisk demokrati. Det är ju ganska uppenbart att detta har misslyckats på majoriteten av de platser som det har försökts. (Ibland kan man ju undra om det ens har försökts ordentligt)

Jag ser då alltså ateismen som en enkel bas för det filosofiska system man vill bygga ovanpå grunden.

Detsamma gäller, nästan identiskt, för religioner: På en grund av teism, dvs tro på en eller flera gudar, så har man byggt ofta väldigt intrikata och avancerade system av tro, skapelseberättelser, dogmer, levnadsregler och ytterst samhällssystem. Inom flera (kanske de flesta?) inriktningar så finns det en tredje nivå av olika former av inkarnationer av det grundläggande systemet. Ser vi på kristendomen så har vi på "nivå 1" kristendom, och på "nivå 2" har vi den katolska kyrkan, den grekisk ortodoxa, olika varianter av protestantism, frikyrkor, osv.

När en ateist beskyller religion för "allt ont i världen" (vilket till och med Richard Dawkins säger är fel att göra. Det ni) eller "att ha mördat många" eller "att vara hatiskt" så anser jag alltså att denne begår ett kategorifel: Beskyllningen skall riktas mot den "nivå 1"-institution man avser, alternativt den "nivå 2"-institution man avser. Ord är viktiga och man bör sträva efter att vara precis.

Avser man kristendomen så skall man säga kristendomen. Avser man islam så säger man islam, avser man monoteistisk religion så säger man det, avser man organiserad religion så säger man det.

Individuell tro på en gud eller gudar är inte ett problem, anser jag. Det som är ett problem är dogmatiska religioner som byggs ovanpå den teistiska basen.

Så, min tanke med det här inlägget var att reda ut de fåniga missförstånd som allt för ofta dyker upp i dessa festliga internetdebatter som florerar lite överallt. Jag är osäker på hur jag lyckades med det, men det är kul att försöka reda ut tankarna en smula även om det nästan bara är jag själv som läser resultatet. :)

Det gäller för den aspirerande debattören med ateistisk grundsyn att lära sig känna igen den egentliga fienden i den här debatten: Den dogmatiska, förutsättningslösa religionen som aktivt motarbetar det rationella tänkandet, som aktivt motsätter sig att empirisk metodologi och vetenskapliga resultat lärs ut i våra skolor, osv. Fienden är inte Gideoniternas bibel på våra hotellrum, fienden är inte gudstjänster i SVT.

Lär er känna fienden, fienden, fienden.