Ofta i debatten om ateism kontra religion så dyker olika varianter av moraliska aspekter upp. I det här inlägget tänkte jag debattera de troendes argument: "De största massmördare i historien har varit ateister. Varför klankar ni ner på religionen?". Sådant här är naturligtvis tänkvärt, men sällan har det funnits frågor som är så enkla att besvara.
Kanske man skall inleda det här med att förklara vad ateism är:
Ateism består enbart (och detta är viktigt) av en icke-tro på någon eller några gudar. Det finns alltså inga "extra" aspekter av ateismen. Det är enbart en enda sak som definierar en ateist: icke-tro på gudar. I en vidare aspekt borde ateisten iofs kunna säga att det är en icke-tro på alla former av sagoväsen, vidskeplighet, osv, men det är egentligen en för vid syn på ateismen. Det är blott och bart en icke-tro på gudar. Ateism är ingen ideologi, den har inga fundament och inga heliga texter. Etiketter som "fundamentalistisk ateist" är alltså helt felaktiga.
Vad följer då av detta? Jo, för det första så kan man konstatera att det alltså inte finns någon inbyggd etik eller moral i ateismen. Detta används ju då ibland som ett argument mot ateism, att ateism är dåligt för att det urholkar samhällsmoralen, osv. Det är ju inte omöjligt. Om vi bara hade ateism så skulle det inte finnas någon moral i samhället, det är sant. Dock är det ju så att det finns flera aspekter av oss människor än enbart tro eller icke-tro. Utanpå den ateistiska icke-tron så kan man lägga vilka typer av etiska regler som helst. Det enda som är inkompatibelt med icke-tro på gudar är ju just tro på gudar, så alla andra typer av samhälleliga regler är ju kompatibla med ateism.
Så när vi tittar på Stalin och Pol Pot och andra mordiska ateister så kan man ibland få höra ifrån religiösa debattörer att "Ja, titta, de är ateister och de mördar folk. Alltså är ateismen dålig/mordisk/ond." En variant på det här är "Ateisten Stalin mördade folk, alltså är ateismen lika dålig/mordisk/ond som en del ateister säger att religionen är".
Båda dessa är felaktiga slutsatser. I fallen med Stalin och Pol Pot så drevs dessa av en dogmatisk ideologi som visserligen omfattar ateism, men som har lagt ett dogmatiskt fundament ovanpå ateismen. De personer som mördades av Stalin mördades aldrig av ateistiska skäl. De mördades av skäl som är förankrade i den dogmatiska ideologi som låg ovanpå ateismen, i det här fallet lite olika former av diktatorisk kommunism.
Skillnaden mellan dessa ateisters mord som begås i kommunismens namn och de mord som begås av religiösa fundamentalister i sin religions namn är att de senare är motiverade av religionen, av tron på gud, medans i det första fallet är ateister som är motiverade av sin dogmatiska tro på sin ideologi. Denna ideologi är alltså inte ateism utan kommunism, nazism eller vilken typ av galenskap det nu handlar om.
Detta resonemanget har kallats för "hårklyverier", men jag anser att distinktionen är viktig att göra. Dock skall det genast tilläggas att alla religiösa som dödar folk inte dödar i religionens namn, t.ex kristna allierade soldater som stred mot Tyskland i Andra Världskriget dödade ju inte i sin religions namn, utan av andra skäl. Denna typ av våld ser jag alltså inte som religiöst motiverat våld, eftersom det..tja, inte är religiöst motiverat våld.
Ateism, dvs "icke-tro" på en gud, har aldrig legat bakom folkmord eller andra storskaliga vidrigheter. Det kan naturligtvis ha hänt att någon ateist har begått vansinnesdåd och på grund av sjukdom eller annat upplevt hat mot kyrkan skadat eller mördat någon religiös. Individuella galningar finns ju alltid.
Eftersom ateismen inte i sig erbjuder något liv efter detta så finns det ingen vettig grund för martyrskap i ateismens namn. Eftersom ateismen inte i sig innehåller någon tro som skall försvaras (möjligtvis med den generella uppmaningen "Tänk Själva") så skapar inte ateismen hat (förutom kanske att man vill försvara yttrandefriheten samt friheten ifrån religion). De enda som uttrycker hat när ateism är inblandat är religiösa.
I ett samhälle som tillåter yttrandefrihet, religionsfrihet (dvs även "frihet ifrån religion") och fritt utbyte av idéer, så är ateismen aldrig hatisk, aldrig inskränkande, aldrig sekteristisk och aldrig dogmatisk. Det är, rent krasst, en omöjlighet. Om religionerna världen över anammade samma attityder så skulle världen definitivt bli en bättre plats att leva på.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
När jag sett uttrycket om mord i ateismens namn så har det varit i polemik mot påståenden om att kristna står bakom all grymhet i världen och liknande uttalanden...
Ett slags försvar antar jag.
Men ditt resonemang bygger på att det går att renodla ateismen eller religionerna. Men lika lite som Stalin enbart slog ihjäl kristna för ateismens skull - så härjade korstågsfararna, inkvisationen och häxjakten enbart för kristendomens skull.
I båda exemplen användes en ideologi för att rättfärdiga handlingar som också hade andra syften.
Nej, ateismen som renodlad företeelse är inte hatisk, det är inte kristendomen heller.
Men hör man "humanisterna" lägga ut texten ingår det ganska mycket oförskämdheter och tillmälen...
Å andra sidan så kan tonen från vissa kristna kretsar också ha mycket i övrigt att önska...
Människan är en komplicerad varelse, jag skulle nog snarare lägga frågorna om rädsla, hat... krig och mord där. Rädda människor kan bli farliga människor.
Oavsett vilken ideologi de har.
Instämmer i din inlaga Henrik, dock tycker jag att man får särskilja sekulär humanism och fritänkare från ateismen. Man kan vara ateist och ändå vara helt emot att tänka själv, kanske är man det på grund av att mamma eller pappa har sagt att det är så eller varför inte Christer Sturmark. Så ateismen kan såklart vara lika ogrundat antagen och anammas av väldigt oförnuftiga människor. Därför tycker jag defintivt inte att man i själva ateistbegreppet kan involvera saker som "tänk själv" eller dylikt.
Och som kommentar till Kyrksyster måste jag, till ditt förtret gissar jag, meddela att du har missförstått hela poängen med Henriks inlaga men också när det kommer till vad ateism är. Det du gör i din kommentar är att placera ateismen i motsatsförhållande till kristendomen. Det är förvisso sant att kristendomen implicerar motsatsen till ateism, men kristendomen i sig utgör inte denna motsats, det gör teismen och precis som teismen (tron på gud/gudar) i sig inte kan anklagas för folkmord och dylikt kan heller inte ateismen det.
Du pratar om ateismen renodlad och kristendomen renodlad, men ateismen är rent definitionsmässigt aldrig något annat än det Henrik skrev. Kristendomen däremot innehåller definitionsmässigt väldigt många normativa satser, moraliska påbud och så vidare. Kristendomen, i dess renaste form, innehåller fortfarande motiverande faktorer för handlande och det kan du aldrig säga om ateismen, lika lite som det kan sägas om teismen.
Humanisternas moraliska påbud har inget med ateism att göra utan med den sekulära humanismen att göra, vilken är vad ni kristna borde fokusera på i er kritik snarare än ateismen. Precis som humanisterna fokuserar på kristendomens dogmer och läror snarare än den rena gudstron.
Kyrksyster: Tack för ditt svar. Nu skriver Tobias Malm mycket av det jag egentligen skulle svara, och som jag kanske skulle ha inkluderat i min artikel: Ateismen står alltså som motpol till "teismen", inte som motpol till Kristendomen å ena sidan, Islam å andra sidan, osv.
Vad betyder det då att ateismen står i motpol till teismen? Jo, att det man ställer "ovanpå" dessa grundvalar är de som måste jämföras, man skall inte jämföra en grundval med ett påbygge, dvs inte jämföra "ateism" med "kristendom" rakt av, utan "sekulär humanism" med "kristendom", osv. Eftersom ateism är ett så tunt begrepp så går jämförelserna inte att göra direkt, om man inte fokuserar på att jämföra rätt saker: ateism med teism, sekulär humanism (eller kommunism) med kristendom, osv.
teismen som renodlad företeelse är inte hatisk (den är bara icke-empirisk) precis som ateismen, men det är de olika inkarnationerna av teism respektive ateism som kan vara hatiska.
Men detta är intressant, det får bli ett inlägg om detta ämne också lite senare :)
Tobias: Ja, du har rätt i att jag inte borde inkluderat "tänk själv" i begreppet ateism. Jag gjorde det ganska löst, men jag ser i efterhand att det var oklokt av mig. Bra fångat där.
Det sköna är att ni humanistkillar verkligen tror att genom att renodla ett begrepp eller en logisk tankeföljd så kan ni också tänka och handla renodlat och logiskt. Ni är verkligen för sköna.
Olo: Nu hittar du väl ändå på? Ingen har väl hävdat något sånt? Vi är alla i grund och botten irrationella varelser, och det är inget vi kan komma undan. Dock tycker jag nog allt att vi kan göra vårt bästa för att slå vakt om den rationalitet som vi ändå lyckas frammana och inte bespotta den som strunt.
Dessutom är jag ingen "humanistkille", jag har tidigare skrivit om hur dumt jag tycker att förbundet Humanisterna agerar. Jag är inte medlem och stödjer dem inte alls, utöver vid de tillfällen då deras åsikter överrensstämmer med mina.
Skicka en kommentar