lördag 28 april 2007

Feltänk i Nedladdningsdebatten

När man tänker fel blir det lätt galet.

Dagens Nyheters Torbjörn Ivarsson skriver en artikel med rubriken "Illegala nedladdare sviker TV:s program" och vidare "tv-kanalernas reklamintäkter är också hotade". Tillsammans skapar detta, rimligtvis medvetet, en tanke om att nedladdarna på något sätt sviker någon form av avtal att titta på TV-reklam.

Naturligtvis är det precis tvärt om. Man tittar på nedladdade program (oftast i form av TV-serier) eftersom TV-kanalerna har svikit tittarna. Tittarna vill inte ha reklam, och de väljer i allt större utsträckning att titta på TV-serier och film utan reklamavbrott. Man vill kunna se flera avsnitt av TV-serien i rad, eftersom det ofta är riktigt bra produktioner, med cliffhangers mellan avsnitten, osv.

TV-serien har, vågar jag säga, intagit en roll som tidigare var förbehållen långfilmen: Att kunna trollbinda publiken i ett par timmar. Med den nya tekniken (som TV-bolagen har varit förskräckligt dåliga på att inkludera i sitt utbud till kunderna) så kan man lätt se två-tre avsnitt av en TV-serie i sträck, har man en riktigt slö dag kan det bli fler avsnitt. Man lever kvar i berättelsens miljö under en längre tid och man behöver inte vänta en vecka på att få se nästa avsnitt.

Nedladdningen har därmed alla fördelar som en tittare vill ha, inklusive möjligheten att pausa programmen. TV-kanalerna sitter fast i en 60 år gammal teknologi, och har fortfarande inte lyckats skapa en marknad för view-on-demand-system. När passivitet orsakar denna typ av kundsvek så kommer ny teknologi i samarbete med nya attityder och livsstilar obönhörligen att köra om och förbi de etablerade mediakanalerna. Det är alltså TV-bolagen som sviker TV-tittarna, inte tvärt om. Nedladdarna är vad TV-bolagen får för sina synders skull, priset för deras passivitet under decennier.

Artikelns intervjucitat ger en skrämmande inblick i passiviteten hos företag som TV3. Kanalens programchef Anders Knave uttalar sig:
I det korta perspektivet kan man fortfarande se det som marknadsföring. De här personerna talar gott om serien och lockar tittare till tv-sändningarna. Men på sikt riskerar det att ge färre tittare och urholka det traditionella sättet att visa tv när den unga generationen blir äldre.

Ni ser? "Urholka det traditionella sättet att visa TV"? Mediaetablisemangets svar på dessa tydliga tecken på att de inte hänger med, att folk har tröttnat på deras förlegade teknologi är alltså gnäll? Han ser det som en form av påhopp på TV-bolagen. Han ser det som att han (och TV3) skall ha någon form av naturgiven rätt att få sitta i orört bo och håva in pengar ifrån folk, år ut och år in, och när folk tröttnar och byter metod för sitt tittande så är detta ett svek?

Sedan kommer den riktigt lustiga twisten på den här sorglustiga historien:
Under samma period ökade tv-tittandet i alla andra grupper. De unga kvinnorna slog till och med rekord i tid framför tv-apparaten. Det är svårt att se någon annan förklaring till det kraftiga trendbrottet än att unga män börjat ladda ner sina tv-program i stället.

Så, trots att TV-bolagen ökar sina tittarsiffror i alla andra grupper i samhället, så gnäller och gnyr de över att en kanske mer teknikbevandrad del av tittarna ger dem fingret. Den direkta kopplingen är naturligtvis att män under 30 är en väldigt köpstark grupp i samhället och att profithungern ifrån TV3, m.fl, får sig en törn när de inte längre kan ta ut lika höga avgifter för sina reklamslots.

Skäms på er! Skäms! Håll klaffen och skäms, TV3! Och du, Torbjörn Ivarsson på DNs Kultursidor, skäms ögonen ur dig. Du går villigt i Kapitalets ledband och jag kan bara anta att du njuter av strypkopplets riv mot huden. Nästa gång kan du ju testa att låta någon ifrån "den andra sidan" komma till tals. Det du lägger fram här är vinklat, ensidigt och ogenomtänkt. Hade jag varit din redaktionschef hade jag skällt ut dig. Skäms!

TILLÄGG I EFTERHAND: En anonym person kommenterade här på bloggen att DN minsann tagit upp båda sidor av historien, eftersom de också haft den här storyn i tidningen. Dock såg jag DNs löpsedel idag när jag var och hämtade morsan på Landvetter:
"NEDLADDNING ETT HOT MOT REKLAMINTÄKTER"

Välbalanserat, my ass.


9 kommentarer:

Anonym sa...

en viss poäng har du ju men det är ju inte så att DN står helt onyanserade i frågan:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=644226

Anonym sa...

"Varken TV 3 eller TV 4 talar om att jaga illegala nedladdare. Anders Knave menar att branschen i stället måste hitta lösningar där tv-bolagen kan tjäna pengar samtidigt som tittarna erbjuds nedladdning som alternativ."

Läs hela artikeln istället.

Anonym sa...

Jag kan hålla med dig att det är TV-kanalerna som inte har anpassat sig än, men jag ser inte det röda skynket som du uppenbarligen frustar mot.

Jag ser inte det här som en strid mellan "Kapitalet" och "andra sidan". Det här är utveckling och jag är säker på att TV har lärt sig musikindustrins läxa och kommer att försöka möta utvecklingen istället för att mota den.

Första steget är att sända serierna redan dagen efter ursprungslandet. De som vill ha serien POD kommer att få det med reklam. Och vi som vill ha serien utan reklam kommer att ladda ner den från någon annan...

Anonym sa...

Och det är inte säkert att det är ett kausalt samband (orsakssamband) mellan att (1) unga män laddar ned och (2) unga män ser mindre på teve, dvs de två parametrarna samvarierar. Det behöver inte vara kopplat till varandra!

Jämför följande exempel: bara för att utlåningen av böcker ökar i samma takt som antalet skäggstrån på min haka så behöver det inte vara ett orsakssamband även om det samvarierar. Detta vet varenda som har läst metod på universitetet.

Henrik sa...

Anonym 1: Nej, visst det finns en annan sida av storyn, men den här artikeln var ju ganska fånigt obalanserad.

Anonym 2: Jag läste hela artikeln. Två gånger. Men tack för tipset! Visst står det att "branschen måste hitta lösningar", men det har de ju sagt i 10 år Det finns ju en offermentalitet som jag tycker är ganska osnygg, speciellt om man ser det mot att de har ökande tittarsiffror i andra demografiska segment.

Anonym 3: Något rött skynke tycker jag mig inte se, snarare en gråtmild rödton i ansiktet på de "stackars" företagen som levt på vår tid, i form av reklampengar, i flera år.
Det är uppenbarligen en strid mellan "Kapitalet" och "andra sidan". Det finns ytterst lite "Kapital" bakom nedladdarsidan i den här debatten.

Att visa serierna dagen efter kräver ju att TV3 anpassar hela sitt programschema efter amerikanska TV-kanaler. Jag är osäker på att de är villiga att göra det.

Dock, Time will Tell.

Anonym sa...

Själva kärnfrågan för mediabolagen är: "Hur ska vi tjäna stålar på våra tittare?".
Medans jag som "den unga typiska nedladdaren" inte längre vill se avsnitt och filmer med långa reklamavbrott. Utan istället väljer jag att tanka ner avsnitten som släppts utan undertexter (engelska lär vi oss i grundskolan) när jag själv känner för det, oftast dagen efter visning i USA.

Detta är något som en stor majoritet av mina bekanta gör, i sån stor utsträckning att de tankar ner säsonger med avsnitt och film trilogier som de sedan "maraton-tittar" på.

Den lösning jag kan se är att mediabolagen får tänka "outside the box", för det gör vi tittare redan. Jag tror mycket på bland annat produktplaceringar (vilket funkar riktigt bra i bl.a. USA), låta tittarna diskutera genom forum/communitys (där de kan ha reklam på sajten), korta reklamsnuttar.

Bristen på marknadsföringsidéer finns inte, jag säger nog mer att mediabolagen har blivit för vana vid traditionell tv-reklam. Det är dags för dem att vakna upp och börja anpassa sig efter oss tittare och våra vanor.

Eller vad säger ni?

Anonym sa...

Produktplaceringar är redan ett faktum i film och tv. De illustrerar bara för tittaren, med mer än önskvärd tydlighet, att man mutas att se på reklam med lite äventyr. Det är inte ovanligt att jag lämnar sådana produktioner eftersom de inte har något att berätta, mer än att jag borde köpa DELL eller äta på White Castle. En del gör det bättre än andra. Pulp Fiction är till exempel full av tobaksreklam, men funkade ändå.

Henrik sa...

Det är en spännande tid vi är på väg in i, helt klart. Produktplaceringar är, som Anonym 4 skrev, redan legio i avsnitten och frågan är hur mycket hårdare de kan dra det. Å andra sidan kommer det ju att bli så att möjligheten att få ut reklam (för bolagen som vill att vi skall ta emot reklam för deras produkter, Dell, osv) kommer ju också att få söka sig andra vägar. Så det är inte omöjligt att värdet på produktplaceringsreklamen kan komma att öka i och med att fler laddar ner, då produktplaceringen blir "enda" sättet att nå tittaren.

Samtidigt skall vi ju inte glömma att det är fler som tittar, precis som det står i artikeln, så ..tja,de profithungriga behöver kanske inte gråta blod riktigt ännu...

Anonym sa...

Härlig diskussion!

Jag har läst såväl artikel/blogg som efterföljande kommentarer! Härlig läsning!

Reklamavbrott ska bort helt enkelt - jag ser inte film där reklam var 20min förekommer! Illusionen bryts varenda gång. Jack Bauer var bra mycket mer underhållande som nedladdad, den saken är klar!

Bojkotta reklamavbrott!